Le renouvellement des énergies : La réaction de Paul Yonnet, sociologue
Dans le chapitre de La Nouvelle Origine consacré au renouvellement des énergies, Philippe Lemoine met en exergue la « vivacité de la démographie française », et il pose la question du modèle français d’assimilation républicaine des étrangers[1], soulignant combien les dernières données concernant l’Angleterre et les Etats-Unis peuvent inquiéter ces pays puisqu’une majorité de musulmans situe cette appartenance religieuse avant l’appartenance nationale. C’est l’inverse en France et d’un coup, le fameux modèle communautariste anglais, tellement vanté, est sujet à interrogations, tandis que la validité du modèle républicain français est subitement revue à la hausse, observe Philippe Lemoine. C’est le moment de se rappeler que la structure nationale française n’est pas fondée sur le refus de la diversité, mais sur l’organisation harmonieuse et hiérarchisée des différences – profondes – qui l’ont toujours constituée. Il suffit de relire le magnifique volume que Vidal de la Blache avait consacré aux diversités françaises, dans la fameuse Histoire de France dirigée par Ernest Lavisse, dans les premières années du XXe siècle, pour s’en convaincre. La France est le pays de la diversité, et tous ceux qui ont l’esprit comparatiste et le souci de la perspective historique savent que les diversités françaises en 1900 étaient notoirement plus importantes, et massives, qu’en 2000.
Cette aptitude française à gérer la diversité en l’intégrant dans un cadre national est fondamentale à souligner au moment où nous constatons que la natalité se porte beaucoup mieux, en France, que dans la quasi-totalité des autres pays européens. En 2006 comme en 2005, une naissance sur huit environ, soit 100 000 sur 800 000, était de mère étrangère, dont la moitié d’unions mixtes. Si l’immigration récente ne contribue que faiblement à élever l’indice conjoncturel de fécondité, elle contribue fortement aux naissances (12,2%)[2]. Ces données font suite à celles, plus difficiles à saisir statistiquement, qui témoignent des apports répétés de naissances issues des immigrations successives, depuis trente à quarante ans[3]. En un mot, la composition ethnique de la population française évolue sensiblement. Le « modèle français » n’est sûrement pas le seul possible, mais dans notre pays, au long de son histoire, il a fait la preuve de son efficacité à organiser la cohésion tout en respectant les écarts culturels. Son secret, ne l’oublions pas, réside dans la faculté qu’il laisse ouverte aux individus de se singulariser en échappant à la prime appartenance, pour faire de l’appartenance un libre choix à leur mesure.
[1] Le terme d’assimilation est pour moi synonyme d’intégration mais plus approprié : on assimile des populations, mais on intègre des territoires.
[2] François Héran, Gilles Pison, « Deux enfants par femme dans la France de 2006 : la faute aux immigrées ? », Populations et sociétés, n° 342, mars 2007.
[3] Michèle Tribalat, « Fécondité des immigrées et apport démographique de l’immigration étrangère », La population de la France. Evolutions démographiques depuis 1946, CUDEP, 2005.
Bio:
Paul Yonnet, sociologue.
Dernier livre publié : Le recul de la mort. L’avènement de l’individu contemporain, Gallimard, 2006.
Aucun commentaire Rubrique: L'Espoir, Réactions
Ces dernières élections ont été magnifiées par une participation massive, ce qui, en soit, pourrait sembler suffisant pour fêter une démocratie en pleine forme… mais la raison d’être de la démocratie, ce pourquoi nous y souscrivons par l’exercice du suffrage universel, ce n’est pas tant le choix de tel ou tel dirigeant, que la garantie effective des libertés fondamentales.
Confrontée à la personne de Turing, la société britannique semble avoir tenté par tous les moyens de séparer le scientifique utile à la nation du déviant sexuel. Le divorce a conduit à la tragédie personnelle que l’on sait. Drame heureusement individuel, s’empresse-t-on de penser, et époque révolue, déjà vieille de 50 ans, autant dire l’éternité pour les esprits avancés que nous sommes… Et pourtant, nous ne reproduisons pas ailleurs et autrement le même divorce quand nous tentons par tous les moyens de séparer radicalement les résultats scientifiques de la subjectivité créatrice qui les a fait naître, sous prétexte qu’il n’y aurait jamais de science de l’individuel ? Evacuer la subjectivité de la cité et de la science, ne conserver des individus que leur dimension publique en refoulant ce qui pourrait nous fasciner au lieu de nous inquiéter : l’énigme de leur subjectivité, est-ce vraiment la seule leçon de vie que sommes prêts à recevoir de ceux qui nous ont laissé leur œuvre en partage ?
Que les ressorts de l’action humaine soient la haine de soi et l’efficience opératoire par le truchement du travail, ou encore que ce soit dans leurs tensions que réside l’élan créateur, ne semble pas toujours aller de soi.
